因發(fā)生交通事故，坐在副駕駛座上的劉某被拋出車(chē)外致死，事故發(fā)生后，車(chē)主李某遂向財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司卻以受害人劉某是“車(chē)上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。那么，車(chē)上人員被拋出車(chē)外致死是否認(rèn)定為“第三者”？

【案件回放】

2010年5月3日，李某駕駛一輛客貨汽車(chē)在內(nèi)蒙古鄂托克前旗發(fā)生交通事故，當(dāng)時(shí)正坐在副駕駛座上的劉某從車(chē)上甩出后，被倒翻的車(chē)輛撞壓，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。當(dāng)?shù)亟痪�部門(mén)認(rèn)定李某負(fù)事故全部責(zé)任，劉某無(wú)責(zé)任。后經(jīng)法院調(diào)解，李某向劉某的近親屬賠償137510元。因該車(chē)在某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，李某向該財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠。沒(méi)想到，保險(xiǎn)公司卻以受害人劉某是“車(chē)上人員”為由拒不理賠死亡賠償金。李某一氣之下將保險(xiǎn)公司起訴到興慶區(qū)人民法院。

案件審理過(guò)程中，原、被告雙方就劉某是屬于“車(chē)上人員”還是按“第三者”進(jìn)行賠付展開(kāi)激烈的爭(zhēng)辯。保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)劉某是在車(chē)上，屬于車(chē)上人員，不能適用第三者責(zé)任險(xiǎn)予以賠付。而李某認(rèn)為發(fā)生事故后，劉某是被車(chē)輛甩出，隨后才被車(chē)輛碾壓致死的，應(yīng)屬于“第三者”。

【法官說(shuō)法】

機(jī)動(dòng)車(chē)輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車(chē)輛下的受害者。雖然事發(fā)前劉某為“車(chē)上人員”，但這一身份不是一成不變的，隨著特定時(shí)空的變化，這一身份也會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)化。當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，如果車(chē)上人員被拋出車(chē)外，未再與所乘車(chē)輛接觸直接造成傷亡，應(yīng)將其認(rèn)定為“車(chē)上人員”；當(dāng)車(chē)上人員脫離所乘車(chē)輛承載空間，又被所乘車(chē)輛拖帶、撞擊、輾壓造成傷亡的，應(yīng)將其認(rèn)定為“第三者”。

保險(xiǎn)公司主張劉某屬于“車(chē)上人員”，并沒(méi)有證據(jù)證明其被拋出車(chē)外時(shí)即死亡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司同意向投保人李某支付死亡賠償金，日前已履行完畢。