北京市東城區(qū)人民法院昨天（17日）下午公開庭審理的一起機動車商業(yè)保險理賠糾紛吸引了眾多媒體的關(guān)注，保險行業(yè)協(xié)會和一些保險公司的負責(zé)人也申請到庭旁聽。大家之所以如此關(guān)注，是因為原告宋先生的捷達車發(fā)生了“托底事故”，底板撞了，現(xiàn)場報了警也向保險公司報了險，也勘驗了，結(jié)果一年多的時間沒有得到賠付。

“投保容易，理賠難”一直是保險公司與消費者發(fā)生糾紛的主要原因。乍聽案由，肯定有不少人支持宋先生，可是保險公司說了，一個“托底事故”修車就花三萬多，這是騙保！法院會支持誰的主張？

焦點一：一個簡單的保險理賠事件何以走上法庭？

原告宋先生去年3月12日為自己的捷達車投保了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險的車輛損失險，一個月之后，陳某駕駛這輛車在行駛中與路面擋水護坡相撞，車輛損壞。原告及時報警并向被告報險，交警認(rèn)定原告對事故負全部責(zé)任，被告也對事故車輛進行了勘驗，可是原告的理賠申請始終沒有得到回應(yīng)。代理人說：

原告代理人：我們的義務(wù)已經(jīng)完成了，被告公司應(yīng)當(dāng)在受理報案后給一個受理意見，這在保險條款及保險法中已經(jīng)做了明確約定，還有時間，正是因為保險公司未定損未給受理意見，是本案起訴的原因。

保險公司既不定損也沒說“拒賠”，原告只好自行修車，向法庭出示了一張30000元的發(fā)票，而《業(yè)務(wù)維修結(jié)算單》更是顯示車輛維修項目包括發(fā)動機總成大修、換前杠等10項，更換配件達30項。保險公司代理人提請法庭注意，托底事故不可能造成這么大損失。

被告代理人：如果這輛車確有這么嚴(yán)重的損失，發(fā)動機損壞嚴(yán)重，車是不能上路行駛的，因此有可能此次托底事故為假事故，針對本案，我們認(rèn)為是一起典型的詐保騙保案件，所以我們不同意對方的訴訟請求，請依法處理。

焦點二：被告憑什么說原告是騙保？

被告保險公司向法庭提交被保險車輛歷史出險記錄，指出原告的車在2009年出險三次，前兩次得到賠付，第三次因與第二次事故完全相似被懷疑而放棄索賠。代理人說：

被告代理人：從被保險車輛出險記錄看，原告通過幾次事故使一輛老舊的捷達車奇跡便成了一輛“新車”。如此蹊蹺的事情絕對不是巧合，這輛車多次事故，撞完后邊撞前邊，這次是撞完前后撞中間，令人懷疑他的虛假性。

被告出示證據(jù)表明，原告報險后，保險公司兩次現(xiàn)場查勘一次現(xiàn)場實驗，均表明原告所說托底事故不存在。

法院依被告申請委托交通運輸部公路科學(xué)研究所司法鑒定中心對本案事故進行鑒定，鑒定意見書根據(jù)與事故的關(guān)聯(lián)性，對維修項目進行的區(qū)分。被告代理人說

被告代理人：通過本案的庭審和雙方的質(zhì)證，以及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論，充分證明在此次保險事故中原告有夸大損失的成份。對夸大部分，保險公司依法律和合同都不予賠償。而且這種夸大行為有可能涉嫌觸犯刑法，構(gòu)成保險詐騙的行為，應(yīng)受到法律懲處。

對此，原告方表示，保險公司認(rèn)為騙�？梢跃苜r，你為什么不正面答復(fù)呢？

原告代理人：保險公司現(xiàn)場定損目的就是為了防止保險欺詐，評估厘算應(yīng)盡可能依據(jù)實際情況理賠，被告保險公司未按程序?qū)κ鹿受囕v進行定損，未對車輛受損情況、修理項目、維修價格做出詳細評估，造成現(xiàn)在無法對實際修理費用是否合理作出評判，對此，被告保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

說原告制造了一場不存在的事故吧，交警部門對事故作出了認(rèn)定；說保險公司該賠吧，鑒定結(jié)論又表明有很多項目與事故沒有關(guān)聯(lián)，法院到底會支持誰的主張？會認(rèn)定原告騙保嗎？合議庭經(jīng)過評議，當(dāng)庭做出一審判決，審判長、東城法院副院長陳立如宣讀判決書，對爭議焦點一一回應(yīng)。