南京某公司的一輛商務(wù)車在爆胎事故之后理賠的過程中，安邦保險定損5820元，車主表示不服，而后物價局價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為損失30500元，后者是前者的5.2倍還多！

繼曝光車險“無責(zé)免賠”和“高保低賠”等霸王條款后，昨日，央視《每周質(zhì)量報告》的“車險理賠內(nèi)幕”報道再次將商業(yè)車險推向風(fēng)口浪尖。

據(jù)了解，商業(yè)車險定損不足的現(xiàn)象普遍存在。而其背后，一方面是保險公司暗中使用了副廠配件代替了原廠配件，另一方面是一些保險公司對車險定損員的考核指標(biāo)竟然是和定損金額直接掛鉤的。如果不按公司要求按低價定損，輕則影響自己的收入，重則可能丟掉飯碗。

據(jù)央視《每周質(zhì)量報告》報道，2009年4月，南京某公司一臺商務(wù)車在高速公路上爆胎，導(dǎo)致了事故，車主當(dāng)即報險。承保公司安邦保險受理后為這輛車進(jìn)行了定損，金額為5820元。

不過，車主認(rèn)為保險公司定損金額與實(shí)際損失相差太大。車主的律師張洪表示，“后來他們把這個事情向交警大隊(duì)反映了一下，交警大隊(duì)就叫他們到當(dāng)?shù)氐奈飪r局重新做了一個定損�！�

也就是這個重新定損的結(jié)果，令人詫異不已。同一起事故，鎮(zhèn)江市物價局價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論為損失30500元，是安邦保險定損額的5.24倍！

由于安邦保險并不認(rèn)可價格認(rèn)證中心的鑒定，雙方一時未能達(dá)成一致意見。就在交涉過程中，兩個月后，這輛車在高速公路上再次出險，安邦保險這一次的定損金額是13185元。車主再次對保險公司定損金額偏低表示不滿。張洪透露，車主后來又把車拖到南京市物價局做了一個定損，定損金額卻是3萬多元。

由于雙方分歧太大，在經(jīng)過一年的交涉也沒有結(jié)果的情況下，車主一紙?jiān)V狀將安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司告上了法庭。

在不少車主看來，賠付不足的原因是保險合同并沒有明確賠付標(biāo)準(zhǔn)，也沒有對維修店進(jìn)行明晰，加上對“市場維修價”投保人和保險公司各執(zhí)一詞，導(dǎo)致問題得不到解決。

張洪則認(rèn)為，車險理賠定損不足的根源是保險公司在作為理賠義務(wù)人的同時又充當(dāng)了定損鑒定人�！氨热缯f一場足球比賽，你既充當(dāng)運(yùn)動員，又充當(dāng)裁判員，比賽的公正性就無法保證了�！�

蹊蹺的是，安邦保險的定損單不但與第三方鑒定中心的鑒定清單不一致，就是同一輛車的同一個部件，在安邦保險的定損單中價格也不一樣。比如水箱，第一次保險公司定損價為660元，第二次定損價竟然是1200元，相差近一倍。更讓人不可思議的是，同一輛車的前保險杠骨架，第一次被安邦保險公司定為240元，第二次則被定為450元，而第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定價格為5200元。

“這絕對是一個讓消費(fèi)者無法理解的問題，恐怕連保險公司的高管他自己看了也覺得無法理解�！北ｋU法立法專家陳欣表示。

事實(shí)上，法院的判決支持了車主的申訴，使其依法拿到了賠償。南京市鼓樓區(qū)人民法院法官邢嘉棟表示，作為第三方出具的關(guān)于鑒定的報告，從證據(jù)的角度上來說，比被告出具的定損單具有更強(qiáng)的證明力。

據(jù)法官介紹，車輛受損后定損標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的訴訟占到車輛商業(yè)保險訴訟的30%左右。值得注意的是，雖然這類訴訟幾乎都是消費(fèi)者勝訴。但是在處理完訴訟個案后，保險公司方面在正常理賠流程中仍然堅(jiān)持不認(rèn)可第三方鑒定。消費(fèi)者要么無奈接受保險公司的“低賠”，要么只能通過向法院起訴得到合理賠償。

據(jù)央視調(diào)查發(fā)現(xiàn)，多數(shù)保險公司都有一份作為定損主要依據(jù)之一的《常用車型零配件價格目錄表》，其中詳細(xì)列出了各種常見車型的常用配件價格。但是，目錄中絕大多數(shù)零配件都有兩種價格，一種叫市場價，另一種叫精友價。

保險實(shí)務(wù)專家潘浩介紹，所謂市場價就是副廠件的價格標(biāo)準(zhǔn)，而精友價是指正廠配件價格。據(jù)悉，副廠件是指沒有經(jīng)過汽車生產(chǎn)商授權(quán)的廠家生產(chǎn)的配件，在市場上與正廠配件價格差異很大。比如，帕薩特前保險杠，所謂的市場價為580元，精友價為1010元。領(lǐng)馭霧燈的所謂市場價為95元，而精友價為299元。

潘浩表示，保險公司定損員只有在碰到比較專業(yè)的客戶時才會使用正廠件，但是比例是相對較低的，使用副廠件的客戶比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過80%。

為什么定損員在面對兩套標(biāo)準(zhǔn)時會選擇“蒙蔽客戶”呢？潘浩表示，這和一些保險公司的績效考核體系息息相關(guān)。

某財產(chǎn)保險公司《2010年各機(jī)構(gòu)經(jīng)營目標(biāo)考核辦法》就明確規(guī)定，“各機(jī)構(gòu)全員績效工資及機(jī)構(gòu)班子的基本工資與月度綜合考核系數(shù)掛鉤�！逼渲校�綜合賠付率的權(quán)重達(dá)到50%。

這意味著，個案賠付金額下降，則綜合賠付率下降，則全員月度績效薪酬及機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人基本工資上升或得以保全。在考核機(jī)制的威逼下，定損員大多會想盡辦法把定損額降下來，而采用副廠件價格定損的做法就不足為奇了。

不過，保險專家也指出，并非所有定損員都愿意屈服于這種壓力。但遺憾的是，堅(jiān)持負(fù)責(zé)工作的他們最終基本上都被保險公司所解雇。