投保車輛在“套牌”行駛期間，肇事致人受傷，保險(xiǎn)公司究竟是按《保險(xiǎn)法》規(guī)定不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，還是按照保險(xiǎn)“有效期”等規(guī)定給予賠償呢？

為解決和審理類似的保險(xiǎn)合同糾紛，今年2月1日，我省頒布了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)”)，以司法規(guī)定的形式叫停了車輛商業(yè)險(xiǎn)免賠等霸王條款。近日，新規(guī)實(shí)施后全省第一起此類糾紛案在揚(yáng)終審宣判，保險(xiǎn)公司被判給予相關(guān)賠償，在全省具有極其重要的判例借鑒意義。

眾所周知，挪用他人號(hào)牌屬于違法行為。2010年年底，洪某駕駛一輛懸掛著“浙J21*77”牌照的私家車，在揚(yáng)州市區(qū)吉安路與銀河路交叉口處，由南向北行駛。由于駕車不慎，洪某未能避讓由西向東行駛的一輛二輪摩托車。結(jié)果兩車發(fā)生了激烈碰撞，致使二輪摩托車車主蔣某受傷，兩車不同程度受損。

事故發(fā)生后，交管部門迅速進(jìn)行了勘查，并出具了道路交通事故證明。根據(jù)道路交通事故證明顯示：事故發(fā)生地是有交通信號(hào)燈控制的交叉路口，而雙方當(dāng)事人陳述各自駕駛機(jī)動(dòng)車輛均按照交通信號(hào)通行，并沒有其他交通過錯(cuò)。在這種情況下，交管部門未能查明事故原因。然而，道路交通事故證明上明確注明：“洪某駕駛的車輛牌照為挪用，實(shí)號(hào)為蘇K*E*60�！辫b于這種情況，保險(xiǎn)公司根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償規(guī)定，向第三者蔣某支付了一定的醫(yī)療等賠償費(fèi)用。而對(duì)于蔣某超出賠償?shù)馁M(fèi)用，承保公司未按車主已經(jīng)投保的商業(yè)險(xiǎn)繼續(xù)賠償，而讓車主和駕駛員自行承擔(dān)。

保險(xiǎn)公司拒賠到底有沒有道理？

按照保險(xiǎn)出險(xiǎn)理賠慣例，是凡責(zé)任無法查明的出險(xiǎn)理賠案件，通常由車輛承保公司和第三者共同承擔(dān)50%的賠償費(fèi)用。但在理賠時(shí)，承保公司卻不愿承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)超額部分的理賠費(fèi)用。為了盡快拿到商業(yè)險(xiǎn)賠償，并及時(shí)支付給第三傷者，私家車車主洪某便將保險(xiǎn)公司告上了法庭。

“車輛商業(yè)保險(xiǎn)就是預(yù)防交強(qiáng)險(xiǎn)額度不夠賠償之后的補(bǔ)充保險(xiǎn)。作為補(bǔ)充型保險(xiǎn)種類，保險(xiǎn)公司如在車輛挪用號(hào)牌后拒絕賠償，顯然就是霸王條款�！壁踅瓍^(qū)人民法院在受理該起民事糾紛后，認(rèn)為洪某與承保公司簽訂立的保險(xiǎn)合同不僅合法、有效，且應(yīng)受到法律的保護(hù)。為此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，邗江區(qū)人民法院一審判處承保公司賠償并給付原告洪某保險(xiǎn)金18393元。

就一審法院的判決結(jié)果，被告保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為，該交通事故發(fā)生前，肇事車輛雖然同時(shí)購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，但發(fā)生事故時(shí)，肇事車輛挪

用了其他車牌號(hào)碼，在這種情況下，根據(jù)車輛商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)等相關(guān)規(guī)定——其他違法行為可免賠的特別規(guī)定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，被告保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，肇事車主購(gòu)買車輛商業(yè)險(xiǎn)時(shí)，保險(xiǎn)公司已明確了說明義務(wù)，因此也符合保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除約定。

參照江蘇“新規(guī)” 二審仍舊判賠

就一審判賠結(jié)果，保險(xiǎn)公司以原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由，向揚(yáng)州市中級(jí)人員法院提起了上訴。因?yàn)?月1日我省頒布了《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問題的討論紀(jì)要》，該案屬于新規(guī)實(shí)施后第一起相關(guān)案件，該案在市中院終審期間，法院雖公開進(jìn)行了審理，但謝絕包括本報(bào)在內(nèi)的其他多家媒體記者的采訪聽審要求。但通過相關(guān)渠道記者近日證實(shí)，市中院根據(jù)“新規(guī)”認(rèn)定：“保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。”

市中院認(rèn)為，因?yàn)楸敬伪ｋU(xiǎn)事故是保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)�，在保險(xiǎn)期間內(nèi)駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生的，與投保車輛是否懸掛合法、正式的號(hào)牌沒有直接因果關(guān)系，更不會(huì)增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，也不在免責(zé)范圍。因此，終審駁回了保險(xiǎn)公司的上述請(qǐng)求，維持原判。

今后套牌車出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也得賠

經(jīng)了解，市中院在終審期間，認(rèn)為該案最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為——挪用號(hào)牌發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。就此爭(zhēng)議，市中級(jí)法院認(rèn)為，該案可以通過江蘇省高級(jí)人民法院出臺(tái)的涉險(xiǎn)新規(guī)定來解決，因此不屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定。這意味著，今后即使車主違法套牌出了險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也得按約承擔(dān)賠償責(zé)任，這是為了保障車主的權(quán)利。

有關(guān)人士還向記者解釋說，因?yàn)檐囍魇褂锰着栖囯m違犯了行政管理法規(guī)，應(yīng)受到公安部門以及交管部門的嚴(yán)肅處理。但本案只涉及平等主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同而引發(fā)的理賠糾紛，因此，與具有行政管理職能應(yīng)履行的查處和打擊不能混為一談。