南寧兩名市民騎著報(bào)廢（不符合標(biāo)準(zhǔn)）摩托車上路行駛，被南寧交警部門處罰并吊銷機(jī)動車駕駛證（含C1小車駕駛證）。兩名市民認(rèn)為自己是騎摩托車駕駛違法的，交警部門一并吊銷C1的準(zhǔn)駕資格，并無法律依據(jù)，遂將南寧市交警支隊(duì)起訴至法院。

10月22日上午，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)法院開庭審理了這起交通行政處罰糾紛案。

車手起訴

交警一并吊銷C1準(zhǔn)駕資格，無法律依據(jù)

去年9月2日14時(shí)30分，趙先生騎著已達(dá)報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛，當(dāng)行駛至南寧市民族大道金洲路口時(shí)，被南寧交警部門查獲。趙先生未攜帶機(jī)動車駕駛證和保險(xiǎn)標(biāo)志，被交警部門處罰600元并吊銷（含小車C1機(jī)駕駛證）機(jī)動車駕駛證。

無獨(dú)有偶。去年8月16日9時(shí)45分，歐先生在南寧市民族大道騎著不符合標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上路行駛，被當(dāng)天的執(zhí)勤民警處罰500元并吊銷（含小車C1機(jī)動車駕駛證）機(jī)動車駕駛證。

因趙先生和歐先生不服南寧交警部門的行政處罰，于今年9月15日向南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院提起行政訴訟，法院當(dāng)天給予受理。

由于這兩起交通行政處罰糾紛案案情相同，10月22日，南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一同審理。在當(dāng)天的庭審上，趙先生和歐先生訴稱，他們通過不同的考核體系分別取得C1和E兩個(gè)準(zhǔn)駕資格，而當(dāng)時(shí)只是駕駛摩托車違法，無駕駛小汽車的違法行為。交警部門一并吊銷C1準(zhǔn)駕資格，與行政處罰“過罰相當(dāng)”的基本原則相違背。

趙先生和歐先生認(rèn)為，交警部門作為行政機(jī)關(guān)，在未提供明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)遵循“法無明文規(guī)定即禁止”的原則，不應(yīng)當(dāng)一并吊銷原告的C1準(zhǔn)駕資格。

交警辯稱

車手對機(jī)動車駕駛證概念認(rèn)知存在誤解

在庭審中，作為被告的南寧交警支隊(duì)的委托代理人稱，在本案中，對原告作出的處罰事實(shí)證據(jù)清楚、確鑿，處罰具有法律依據(jù)，根據(jù)《道路交通安全法》規(guī)定：“駕駛機(jī)動車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動車牌號，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動車行駛證。”同時(shí)，該法還規(guī)定“國家實(shí)行機(jī)動車強(qiáng)制報(bào)廢制度，達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車不得上道路行駛�！痹�告駕車上路行為，已違反了上述法律法規(guī)，依法應(yīng)當(dāng)給予處罰，同時(shí)根據(jù)《道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)蹁N其機(jī)動車駕駛證。

交警部門還認(rèn)為，原告對機(jī)動車駕駛許可證存在認(rèn)知誤解，不同的準(zhǔn)駕資格并非各自的行政許可，在《機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定中》并沒有規(guī)定增加準(zhǔn)駕車型的行為需要頒發(fā)新的駕駛證，而只是在原駕駛證上增加準(zhǔn)駕車型代碼，駕駛證的有效期也仍然沿用原駕駛證的有效期。原告的駕駛證的有效期也是如此。而依據(jù)“過罰相當(dāng)”原則，原告駕駛不符合標(biāo)準(zhǔn)的摩托車上道路行駛對社會的危害性存在蓋然性，所以對原告給予金錢處罰、并吊銷C1駕駛證才是“過罰相當(dāng)”。

交警部門認(rèn)為其對原告作出的行政處罰合法、合理、正確。請求法院駁回原告的訴訟請求。

法庭辯論

騎摩托違法是否要吊銷C1證？

在庭審中，在法庭辯論階段，原告向?qū)徟虚L提交了桂林市中級人民法院裁決同類案例、交警部門敗訴等相關(guān)證據(jù)來反駁南寧交警部門處罰的法律依據(jù)得當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)，并證明南寧交警部門的處罰違反“過罰相當(dāng)”的原則。

南寧交警部門則認(rèn)為，在原告上交的證據(jù)中，以以往案例來評判當(dāng)今事實(shí)的做法不當(dāng)，應(yīng)以當(dāng)今事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評判。

在辯論中，原告方以法律上并無明文規(guī)定摩托車E證違法，行政機(jī)關(guān)可以一并吊銷C1駕駛證進(jìn)行了辯駁，認(rèn)為兩證使用范圍不一樣，處罰應(yīng)當(dāng)不一樣，此類牽連吊銷駕駛證的行為無效，應(yīng)當(dāng)分開處罰。

被告交警部門再次駁回原告，認(rèn)為原告對駕駛許可證概念存在誤解，公安機(jī)關(guān)從來沒有頒發(fā)摩托車駕駛證或者汽車駕駛證，只頒發(fā)機(jī)動車駕駛證，原告駕駛不合格摩托車上路，即對社會交通安全造成威脅，若不吊銷其駕駛證，則違反了《道路交通安全法》，故交警部門有權(quán)在其違法后吊銷機(jī)動車駕駛許可證。

當(dāng)天，此案未當(dāng)庭判決。